For a long time lately i thought i was cursed to only understand things of the past. Real time thinking was a unattainable task for me anymore. I remember when i was last time in dr.Boboia's office at Providence Scholls, i told her i cannot enjoy anymore anything in the present but only memories, everything else being the present Hell. And she completed with: It's good you have pleasant things to remember or something like that.
Real time thinking is only allowed to people with a thorough understanding of the times and reality they live in. I think.
For the first time in a long time i'm going try to react to a current event other than a response to my own blog posts.
For a few days now the Romanian newspapers keep a news about a mayor of a city in Romania that seems to me to be home of some radical thinkers. She allegedly plagiarized from an Italian philosopher. I say philosopher because it is a tittle that is separated from the others attached to his Wikipedia entry. Alright. What's the big news? Besides proving one more time how bad is if one is assuming someone's else work, that unfortunately is nothing new?
Then something caught my eye in another Wikipedia entry associated with his name, by clicking on the link above, Pareto's principle. (God i wish my computer and internet was faster, maybe i'm going to order next speed, 20 mbps, right now i only have 7 and i thought the servers are not fast enough for this but i think in 2 years that changed).
Wow. So outdated. So much linked to the time period he lived in. So tributary and inseparable from his momentous state of mind. I thought philosophy, sociology and applied sociology was much more than that. A long time before the current post post-modern age when society was driven by an elite few.
Pareto defines the society he lives in based on some statistics pretending he discovered something.
I'm not going to go further with the analysis of thinking of a grown man who can theorize his own state of mind and make a principle out of it. I suspected for a long time that some educated people can take their own childish understanding of the surrounding reality, twist it a little bit, according to some rule they got obsessed by in some school or acquired through some random experience and make a philosophy out of it and project it in an ideology and give a raison d'etre to many others that simply don't have time or cannot afford the luxury to think. ("forgetting" to apply one of main principles of logic and that is verification through generalization - the main excuse after all could be he was probably mainly educated as an engineer). After all it's a temptation that we all fall in, the return to the
innocent mind that allowed us the discovery of this world we live in,
before we fell slaves to our own needs.
And start to
manipulate their present reality by creating whole schools of thought and
actions for those who are vulnerable and tempted because of the failure of other models,
or any model that don't match with their state of mind.
The more
different their model from current reality, the more radical their means
of necessary actions are.
It's not 20-80 anymore. Those elites are gone mostly because of the last 2 WWs. It's everybody giving in and melting their
personality into some huge entity and then bowing their egos to it. Some
went so far and call this God or the collective subjective conscience
that came out from the thinking of a single man 50 years or a century
ago just because it fits their current psyche. Or because they think others might have had overlooked it at the time.
An entity that can handle everything for them better than
themselves can. Some call it NWO. With its ancestors, communism and Nazism, usually under the form of dictatorships. That can build a whole new reality modeled on a whatever unfinished, unproven theory,
like the one mentioned in the alleged plagiarism case above. If it can change
the world? Of course it can and probably it already did. Bad luck for us
if one of these incomplete theories merged with others of the same kind is the starting
point leading historically to our current social reality cause there are
probably much better models of reality we can resort to, and some i hope take as
starting point our individuality and the presumption we don't have to
give it up in order to exist as a society.
It is very intriguing why they brought this in the light of the current
news paradigm and into the search engines' cache, and it occurs to
me it may be yet another attempt into manipulating us into thinking that
this may be a current model they use to manipulate us on daily bases.
I suspect the models currently used in applied computational sociology may very well be generated by computers using
data from different digitized sources, even more simplified, similar to those used in modelling in engineering like finite elements, that cannot be understandable
by a single human mind, ever changing, or even modelling our thoughts like a long string of Pavlovian reflexes. It might very well be, but it is applicable only for a current state of mind. Depending on a very unique combination of neurotransmitters unevenly distributed in different areas of the brain at a certain moment in time. (But then what is conscience, an illusion?)
Thus the need to continually manipulate the society to make it fit better on whatever theory they think they discovered. And the best way to do it is to keep it continuously in a collective trance or psychosis by creating on-demand, shocking news, and by repeating all kind of mantras, behind closed doors, and resulting in a cult like collective mind set-up. Being all close to the same state of mind would keep us with a similar distribution of neurotransmitters, and similar thought patterns, but it will also cut our minds' and society's natural redundancies. (I remember during communism a very common tendency in all conversations was the generalized need of reaching a consensus.)
Trouble is if they go too far with those and how far and if they can revert it back to human control and understanding. Some are saying we are already on a one way, no return road.
Or could they have brought it to public's attention through a back door like they often do, invoking this plagiarism case they might have constructed themselves so they can keep it in the news to test our reactions because they think they might just have found a new way in which they can apply the magic combination, 20-80, by considering themselves a new elite, based on ideology alone and not on history and inheritance of values, like it used to be during Pareto's time, that might in the future not even needing the rest of us, and trying to replace us with robots? So deja vu, except for the robots part.
But more worrying, these incomplete theories might be just psychological tricks, applied on large scale, letting us think they have a "strong" theory, that would bring humanity in its right place like it has never been before, thus the need for collectively experimenting, flattering to all that adhere to their organization, like through becoming an elite, just to better manipulate the whole of us until they reach their real purpose, whatever that might be though full of good intentions.
There are better ways to deal with individual's integration in a society. It only takes a set of rules and laws. The rules are applied in micro-society, within family and circles of friends. The laws, for the greater society, and as a last resort when one forgets his rules. That lets society grow little by little governed by its own naturally and historically generated principles.
I always asked myself, how can two people live together without giving up something if each can't stand him/her-self, not talking about a society? Is there any way to be part of a group without any giving in his own freedom, individuality and ego, without understanding the simple fact that he/she wants the same as every one of his kind?
How can some attempt to model a society when they could never model a single human brain? And probably we'll never could. (And if they are pretending they already did, please beware of tricks).
Living in a society is so complicated that it takes each a sophisticated, mature mind, a complete connection with the society one lives in, a complete understanding (or simply the wish to) of the rules, laws and the principles of this reality - paradigm we each see differently.
Domnule profesor, istoria se repetă, sociologia românească devine din nou Cenuşăreasă la fel ca în perioada comunistă. Mai avem nevoie de sociologi?
Rolul sociologiei este cel mai bine definit de Dimitrie Gusti, fondatorul Şcolii Sociologice de la Bucureşti. El a spus că „sociologia este ştiinţa naţiunii”, înţelegând prin aceasta ştiinţa societăţii în care sociologul trăieşte, pentru că, vedeţi, realitatea politică este peste tot la fel pe glob şi există o singură fizică, valabilă în toate zonele lumii. Societatea este însă foarte diversă, de aceea sociologiile au caracter naţional, în sensul de contextual. Sociologiile au ca principală misiune întocmirea hărţilor sociale. Pentru că aşa cum avem nevoie de harta geografică a României, avem nevoie şi de o hartă socială, deoarece actorii politici caută să schimbe realitatea socială în care trăiesc şi e nevoie să înţeleagă ce se întâmplă, care este configuraţia societăţii româneşti şi de-aici să tragă concluziile necesare. În al doilea rând, sociologia trebuie să şi explice de ce în societatea noastră se întâmplă lucrurile într-un fel sau altul şi de asemenea să încerce să facă şi predicţii, să dezvolte sugestii pentru politici sociale, deoarece sistemul politic nu are doar funcţia de a dezvolta o politică economică, ci şi un pachet mare de politici sociale.
Dimitrie Gusti, a scris ultima carte în 1941. Principala misiune este întocmirea hărţilor sociologice. Păi mai este asta valabil în 2013, când lumea trece de la elitism adică o democraţie aparentă, ghidată de elite la o democraţie reală, ghidată de media, deţinută de corporaţii şi tot felul de interese transnaţionale, cu feedback, când politicienii conduc acum o ţară în direcţia în care vrea ea, după ce au avut grijă să-i convingă populaţia care este direcţia bună, prin ei înşişi şi prin media aliată lor şi să le taie orice alte alternative, câteodată pur psihologic, alternativele existând? Prin sondaje în timp real care în mod evident, nu sunt întocmite de acest institut care aparţine de Academia Română, din moment cei ei spun mai jos că nu au mijloace? Actorii politici sărăcii nu înţeleg nimic din ce se întâmplă nici ei, pentru că sunt doar nişte bieţi... actori, ce-i drept, profi şi nu se vede că sunt cu casca la ureche tot timpul. Mulţumesc totuşi că aţi folosit cuvântul. E posibil ca sociologia română să fie alta decât cea britanică. Dar eu cred că sunt sociologi străini care o înţeleg mai bine decât orice sociolog din România.
Se uită politicianul într-o oglindă pe care i-o puneţi la dispoziţie şi se sperie de ceea ce vede? Se vede urât şi neputincios şi adoptă apoi politica struţului?
Nu neapărat, problema este că avem de-a face cu un proces social-economic, iar factorul politic poate influenţa negativ sau pozitiv acest proces. Vreau să vă dau un exemplu: în 1991, noi, Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii, am lansat un program de cercetare a sărăciei în România, în ideea că tranziţia va fi dură şi că unul dintre efectele ei va fi şi sărăcirea societăţii, neştiind însă în ce proporţie. Am făcut cercetări. M-am întâlnit pe-atunci cu prim-ministrul, iar acesta mi-a spus: ”Măi, Cătălin, de unde scoateţi voi atâţia săraci? Eu n-am văzut niciun sărac clătinându-se pe stradă de foame!”. Ăsta era punctul de vedere al prim-ministrului... Ca să vedeţi că de multe ori factorul politic nu înţelege ce se întâmplă. În cei 23 de ani de existenţă am publicat studii ştiinţifice şi ceea ce numim noi rapoarte. Rapoarte ce reprezină analize ale unor probleme grave ale societăţii româneşti, prezentate într-o formă „citibilă” de către publicul larg, de către politicieni. Uneori, politicul şi-a manifestat interesul faţă de aceste rapoarte.
Singura oglindă în care se uită politicianul este cea din cabina de machiaj. Coşul zilnic şi nivelul sărăciei este unul din multele aspecte ale sociologiei. Dar nu cred că este nevoie de un academician ca să vedem care este nivelul de sărăcie al României. Iar Petre Roman poate să fie satisfăcut, acum sunt, într-adevăr, români care cad de foame pe stradă, care dorm prin boscheţi, care îşi abandonează copii şi merg cu milioanele şi se prostituează şi fac alte munci în Italia şi Spania şi aduc bani în România la un nivel care pune România pe locul 3 în lume după India şi Mexic. Iar dvs. sunteţi acoperit. I-aţi spus de atunci!
În ultimii trei ani însă, guvernarea a strâmbat din nas şi a fost foarte supărată pe aceste rapoarte...
Noi nu criticam guvernul, ci ofeream o imagine a societăţii, „iată ce se întâmplă!”.
Este clar de ce nu-i interesează, după cum am spus înainte, tot ce-i interesează pe ei este ce aud la cască, instrucţiunile codificate pentru mimică, etc.
Ne putem raporta acum la anii ’90? Întreb, deoarece am văzut destui oameni clătinându-se pe stradă de foame...
E destul de greu să compari. Coşul zilnic demonstrează un lucru extrem de îngrijorător. Dinamica acestui coş zilnic minimal pentru a trăi a ajuns la nivelul celui din ’89 de-abia acum cinci ani, în 2008, şi a început iarăşi să se deterioreze. Tranziţia a fost foarte dură pe ansamblu. Am asistat timp de douăzeci de ani la un proces masiv de sărăcire a segmentului salarial al societăţii noastre. Din păcate a crescut enorm segmentul de populaţie nesalariată. Vă daţi seama, în 1989 erau 8.400.000 de salariaţi, salariul reprezentând o sursă foarte importantă de venit pentru majoritatea gospodăriilor. Acum avem mai puţin de jumătate, aproape 4.200.000 de salariaţi. A dispărut o masă mare de salariaţi. Unde s-au dus aceştia? Au mai migrat unii, alţii au intrat în economia gri sau neagră, asistăm la o subocupare mai ales în zona rurală, deci din punctul de vedere al stării societăţii, tranziţia a fost extrem de dură.
Ce coş dle. Sunt ţinuţi la un un nivel minim de existenţă, ameţiţi de media şi o anumită parte a internetului, iar cei plecaţi sunt condamnaţi la deromânizare. Numai din aceste date înţelegem că poporul român a intrat într-un declin, ghidat, fără precedent.
Dacă el ca şi academician şi salariat al statului român, subfinanţat, văzând aceste lucruri, a lua vreo iniţiativă personală, voluntară, de a identifica problemele majore care crează aceste statistici şi măcar a le publica cu tragerea semnalului de alarmă?
Decidentul, confruntat cu oglinda despre care vorbeam, a avut grijă să vă „tragă pe linie moartă”...
Ce se întâmplă? Aici era o discuţie în legătură cu evaluarea sociologilor. În ultimii ani, secţia de resort a ministerului a fost dominată de un grup de sociologi care au dus o politică de dezagregare a acestei ştiinţe, de deturnare a ei, de creare a unei rupturi de realitatea socială. Obiectivul propus sociologiei de acest grup este să publice în Occident. Foarte bine, să publice acolo, numai că vei publica doar anumite teme de interes mai general. Temele care sunt de interes critic pentru România au fost devalorizate, depunctate, iar tinerii sociologi sunt năuci, ei trebuie să publice în Occident, ăsta e obiectivul lor, nu să-şi realizeze misiunea lor de sociologi, şi anume cercetarea societăţii româneşti.
Cine este acel grup, au nume, feţe? Eu ştiu că la orice loc de muncă, mai ales în occident, există o listă de îndatoriri. Care este lista de sarcini zilnice pentru care primesc salarii angajaţii Institutul pentru Cercetarea Calităţii Vieţii? http://www.iccv.ro/echipa.
Pe cine deranjează? Devine ea o piedică în calea globalizării, a ştergerii identităţii naţionale?
Ce se întâmplă? Haideţi să luăm ţările importante. În Anglia, o mare producătoare de sociologie, peste 90% dintre cercetările în domeniu se referă la realitatea Angliei şi publică masiv despre realităţile de acolo. Francezii de asemenea... Doar 10% sunt cercetări cu teme mai comode care se publică în alte ţări occidentale. Şi sociologia noastră ar trebui să meargă pe această linie, adică 90% din efortul nostru să fie orientat spre cercetarea realităţii societăţii noastre.
Cercetarea se face numai că există acest grup care promovează un „mondialism gol” şi o politică de denigrare a cercetării de relevanţă românească.