Editare. Ce înseamnă editare. Nu știu prea bine și nici nu mă prea interesează. Ceva cu care se ocupă editurile. În trecut, primeau materialul scris la mașină de un dactilograf și un tipograf culegea literele la propriu, dintr-o cutie și le așeza una lângă alta formând o matriță, ceva. Literele erau ca niște cuie dar nu rotunde ci dreptunghiulare, cu litera propriu zisă în vârf și se așezau una lângă alta. Literele, cuvintele, frazele, totul era în negativ, pe hârtie ieșeau normal (termenii îmi sunt foarte vagi, și nici nu vreau să deschid acum pagina de Wikipedia să mă uit. Mai ales că nu se mai practică) După ce se făcea matrița cineva, probabil un corector trăgea o probă pe hârtie și se uita să vadă dacă nu sunt greșeli. În unele cazuri se uita și autorul să vadă cum iese lucrarea lui, mai ales dacă era vorba de vreo lucrare tehnică, care includea desene, paginații, etc. Era o muncă foarte migăloasă, imaginați-vă că o carte are sute de pagini, fiecare literă trebuia așezată manual. Nu știu cât dura să se tipărească o carte întreagă, cred că lucrau mai mulți, un singur tipograf nu putea să culeagă toată cartea. Erau mai multe tipuri de litere, sunt sute cred. Fiecare are un nume. Arial, Courier, Times New Roman, Sans Serif sunt dintre cele mai cunoscute.
Una din primele chestii care s-au făcut vreodată pe un PC a fost tehnoredactarea computerizată. Steve Jobs a făcut numai vreo 2 ani de facultate parcă, de artă, cel mai mult a studiat caligrafia. El a introdus literele frumoase pe calc.. Așa cum le vedem astăzi mai sus. Până la el apăreau ca de la o mașină de scris. Fiecare literă, la distanțe egale în cuvânt (Monotype sau monospace mai sus). I-ul de exemplu este subțire și m este lat, și ocupă spații diferite de exemplu în această postare. La mașina de scris apar altfel. I-ul stă stingher într-un spațiu larg iar m-ul este înghesuit. Din cauză că tamburul cu hârtia avansează în mod egal la fiecare literă. Nu știe să facă diferența.
Ca să n-o lungesc prea mult că îmi pică ochii în gură acum la 4:30 dimineața și mă uit printre dinți ca Florin Tudose. Sunt mai multe programe sau aplicații, cum doriți, pe PC. Adobe care este scump. Word, care vine de la Microsoft și este mult mai ieftin, dar nu prea compatibil cu Adobe (adică o paginație în Word nu iese chiar la fel, deși teoretic se poate face conversia). WordPad vine gratuit cu Windows, este un subset al Word. Cu unul din aceste programe sau cu altele se poate aranja frumos o scrisoare, CV, etc.. după care se poate tipări frumos la o imprimantă laser sau cu jet de cerneală.
Pentru mine zilele astea editare înseamnă ce pot face cu browser-ul în blogger, fb, și g+.
Mergeți în fb la orice postare scrisă de dvs, pe time-line-ul dvs sau la prieteni. Apăsați pe cele 3 puncte din dreapta sus. Veți vedea o opțiune unde scrie editare. Dacă alegeți acea opțiune, veți avea posibilitatea să modificați sau să corectați ce ați scris.
În timp ce căutam contradicții aparenete punând față în față legea 3/2000 și 341/2013 am găsit încă o mare problemă legislativă.
În articolul 1 alineatul (3) legea 341/2013 text aici legiuitorul (Năstase & Co) modifică legea 3/2000.
La articolul 5 alineatul 2 din legea 3/2000 cu textul aici avem:
Art. 5. (2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale.
Acest articol a fost modificat prin Articolul 1 din legea 341/2013 reprodus mai jos. Însă articolele 7 și 12 nu au fost modificate în acest sens ci în altul.
Articolul 1
1. La articolul 5, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin 30% din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”.
2. La articolul 5, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins: „(3) Rezultatul referendumului este validat dacă opţiunile valabil exprimate reprezintă cel puţin 25% din cei înscrişi pe listele electorale permanente”.
3. La articolul 7, partea introductivă a alineatului (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(2) Rezultatul referendumului se stabileşte în funcţie de majoritatea voturilor valabil exprimate, astfel:”
4. La articolul 12, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(2) Cetăţenii sunt chemaţi să se pronunţe prin «DA» sau «NU» asupra problemei supuse referendumului, decizând cu majoritatea voturilor valabil exprimate”.
Alineatul (2) din articolul 7 din legea 3/2000 inițial a fost:
Art. 7 (2) Rezultatul referendumului se stabileşte în funcţie de majoritatea voturilor valabil exprimate pe întreaga ţară, astfel...
Singura modificare fiind dispariția sintagmei "pe întreaga țară", deschizându-se cutia Pandorei pentru referendumuri locale care nu sunt menționate în Constituție.
Citind mai departe însă am reuși să înțeleg ce a însemnat în mod inițial Articolul 5 din Legea 3/2000. După un alineat care doar introduce referendumul local, ce nu este menționat în Constituție în nici una din cele 3 forme de referendum, o frază inutilă, "potrivit prevederilor prezentei legi". Apoi urmează partea interesantă. "dacă participă jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale
"Art. 5.
(1) Referendumul naţional şi referendumul local se organizează şi se desfăşoară potrivit prevederilor prezentei legi.
(2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale."
Care combinat cu alineatul (2) din Articolul 7 din aceeași lege
Art. 7 (2) Rezultatul referendumului se stabileşte în funcţie de majoritatea voturilor valabil exprimate pe întreaga ţară, astfel...
Nu poate să însemne decât că un referendum în România ar fi putut trece și cu 25%. Însă coborârea pragului de voturi valabil exprimate la 25% prin noua lege 341/2013 înseamnă că un referendum poate trece și cu 12,5%.
Nu vă grăbiți să trageți concluzia că dacă rata de participare în 2012 ar fi fost mai mare de 50% Băsescu ar fi fost demis. Pentru demiterea Președintelui există articol separat în legea 3/2000 care nu a fost modificat ulterior prin nici o lege de care să știu eu.
Art. 10. - Demiterea Președintelui României este aprobată, dacă a întrunit majoritatea voturilor cetăţenilor înscrişi în listele electorale.
Este ceva în genul legilor organice, când trebuie o majoritate a tuturor parlamentarilor nu numai a celor prezenți.
ARTICOLUL 2 (1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
Înețelegm din acest articol că referendumul nu poate fi decât național.
De ce legea 3/2000 text aici are un întreg capitol, III, numit Referendum Local precum și multe alte referințe la acest tip de referendum? Spre deosebire de Capitolul II care se numește Organizarea Referendumului Național, capitolul III se numește doar Referendumul Local (Întreaga lege se numește de Organizare a Referendumului). Pentru că mai înainte de organizare el trebuia să fie definit, iar prin definirea tipului separat de referendum local legea își depășește astfel limitele constituționale de organizare a referendumului.
Articolul 73 menționează o singură dată în întreaga Constituție legea privind organizarea și desfășurarea referendumului ca lege organică.
ARTICOLUL 73 ... (3) Prin lege organică se reglementează: ... d) organizarea şi desfășurarea referendumului;
Tot în Constituție la articolul 150 se spune.
ARTICOLUL 150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.
Cine sunt cei cu drept de vot?
În legea electorală 208 2015 text aici se vorbește despre cei cu drept de vot și listele electorale suplimentare.
La articolul 51 se spune
(5) În cadrul secțiilor, secțiile de votare organizate pe lângă misiunile diplomatice, oficiile consulare, secțiile consulare sau institutele culturale din străinătate se utilizează numai liste electorale suplimentare, cu excepția situațiilor în care la aceste secții de votare sunt arondați alegători conform art. 23 alin. (3).
Nu există în această lege nici o referire directă în lege la niște liste electorale permanente dar ele se sunt menționate o singură dată în Constituție la Articolul 81 și sunt folosite în practică. Nu găsesc însă pe site-ul Camerei Deputaților, adică în nici o lege nimic despre cine cum se întocmesc, mențin, cine poate avea acces, etc..
ARTICOLUL 81 (2) Este declarat ales candidatul care a întrunit, în primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegătorilor înscrişi în listele electorale.
Poate din cauză că ele sunt reglementate prin Hotărâre a Autorității Electorale Permanente. Autoritatea Electorală Permanentă este organizată prin legea 208 2015 text aici. La Capitolul V începând de la articolul 24 găsim Listele Electorale. În procesul legislativ al legii nu găsesc că ea ar fi completată sau modificată de vreo altă legislație.
Am găsit o listă lungă de legislație electorală pe site-ul AEP.
Din observații știm că și cum sunt folosite în practică. Oricine a votat a semnat pentru primirea unui buletin de vot. Putem spune că cei cu drept de vot sunt trecuți în niște liste electorale menținute curente de către Biroul Electoral Central sau Autoritatea Electorală Permanentă.
În practică cetățenii cu drept de vot sunt cei înscriși în listele electorale menținute de Autoritatea Electorală Permanentă. Legea electorală are un număr de prevederi privind organizarea și desfășurarea alegerilor.
Am găsit în sfârșit legea care prevede modul de desfășurare a unei inițiative cetățenești dar am impresia că multora nu le va place. Este o lege veche din 1999 cu câteva completări ulterioare.
Articolul 2 (5) Comitetul de inițiativa trebuie sa asigure înregistrarea propunerii legislative la una dintre Camerele Parlamentului, în termen de cel mult 3 luni de la data publicării acesteia. După împlinirea acestui termen propunerea legislativa nu mai poate fi prezentata decât ca o noua inițiativă, în condițiile prezentei legi.
Nu cred că modificările ulterioare arătate în procesul legislativ al acestei legi au modificat mult acest termen.
Constituția din 2003 a fost votată cu o majoritatea de 50% din cei înscriși pe listele electorale.
Iată rezultatele votului la referendumul din 2003.
Alegători: 17.842.103
Au votat: 9.938.441 (55,7%)
DA: 8.915.022 (89,70%)
NU: 875.172 (8,81%)
voturi nule: 148.247 (1,49%)
Interesant este rezultatul împărțirii 8.915.022/17.842.103 adică 49,966%.
Re-definirea procentului de aprobare pentru un referendum nu înseamnă organizarea lui. Această lege și 3/200 și următoarele așa numite de organizare a referendumului și-a depășit menirea constituțională de lege de organizare a referendumului deși nu au desăvârșit exact ceea ce trebuia să facă, adică organizarea lui.
Conform legii așa zise de Organizare a Referendumului 341/2013, text aici, prezența necesară validării referendumului este de 30% cu un număr valid de voturi de 25% ceea ce în legea inițială 3/2000 text aici valabilă la data aprobării Constituției a fost jumătate plus unu adică exact dublu.
Art. 5.
(1) Referendumul naţional şi referendumul local se organizează şi se desfăşoară potrivit prevederilor prezentei legi.
(2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale.
(Sintagma referendum local a fost scoasă din articol precum și sintagma "în toată țara" din articolul 7)
Voturi valide pot fi da sau nu. Deducem că un referendum poate fi aprobat și cu 12,5% din electorat. Constituția din 2003 în vigoare a fost aprobată cu aproape 50% din cei înscriși pe listele electorale. Nu este etic ca ea să fie modificată cu 12,5%.
Și referendumul programat pentru inițiativa curentă poate trece cu asemenea procentaj sau chiar mai bun. Ce este important este că un pentru un referendum viitor pe alte teme cum ar fi regionalizarea României care ar putea trece în lipsa unei prezențe masive, cu o majoritate puțin peste 12,5% este necesară o lege adevărată de strângere semnături și organizare a referendumului, deși sunt câteva cu acest nume.
În această pagină a site-ului Camerei Deputaților, în stânga este lista cu modificările aduse legii inițiale a Referendumului prin diverse alte măsuri legislative (legi și OUG) deși această lege este organică și conform Constituției nu poate fi modificată prin OUG. Cu toate acestea nici una din legiferări nu reușește să introducă măsurile organizatorice minime necesare strângerii de semnături și desfășurării referendumului, ca de exemplu formulare, cine strânge semnături, pe ce liste se merge la semnături și la referendum. (Evident că în doi ani listele electorale s-au modificat substanțial prin decese și plecări).
Articolul 115 din Constituție definește delegarea legislativă și stabilește limitele OUG.
ARTICOLUL 115 (1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
In a month or so there will be 3 years since the disaster in the Collective Club in București (pronounced Boocooresht, meaning joyful in Romanian) during the night of Halloween 2015. According to media, 64 people died, many more wounded due to a fire that spread rapidly during a free concert by the metal band "Goodbye to Gravity". The name of the lead guitarist, Vlad Țelea. Pretty close to Vlad Țepeș. (4 of the members of the band supposedly died).
First the coincidence of the date with the referendum scheduled for October 7 called in Romania by the organizers "Referendum for family". On a new law voted in 2013 the approval rate for a referendum was lowered to 12.5%. However this one will pass with much more cause Romanians are religious and the Church is involved. Worries are about future referenda with the same approval rate but much lower participation. Like only of one minority and Romanian citizens in the neighboring Hungary with right to vote. (Nevermind the signatures required for the initiative where on improvised forms with no date are more than 2 years old and there is no law on how the signatures need to be verified and nobody knows who did it.)
Never got to look close and without emotions at the all bare facts surrounding the event.
Weeks before the event i discovered something that at that time i liked because of the quality of voices and performance. Another version of a song by supposed Russian-Jewish Turetski choir. However i'm not sure anymore the're Russians. A bit Jews maybe.
There are visual and non-visual elements in this video that where later present in that fire and the events after. At the Collective the fire started with fireworks first setting on fire soundproofing foam insulation on the columns next to stage.
The bass vocalist in the video above looked a lot like then Prime Minister Victor Ponta. Nowadays i found that both look like the very popular Hungarian singer Akos Kocvacs. No wonder he's popular. He's got a great voice. I just saw some videos and listened and in some song his voice goes high and low enough to make me believe he's got the same vocal range.
Romanian Prime Minister Victor Ponta that week went in Mexico at the invitation of the President there for a minor conference. In the middle of controversies, like always in Romania in the last 30 years or since 89 anticommunist revolution, he said before he left. "I don't wanna step over bodies." (If he knew what was going to happen how come he didn't remained and try to prevent it).
Now i realize there could have been a coincidence between me posting that video either on fb or g+ (can't find it, i have several thousands posts on both) and him being pushed to resign at the time before the fire.
For me it was the week of 4 Steves. That Tuesday afternoon i was at Lucky Autobody owned by a Korean guy named Steve. Steve that day was drunk and was handling a shotgun by the (local) brand Leupold and Stevens. I was high from the smoke at the apartment but also in the parking lot there while trying to fix my truck (leaking intake gasket). A couple of F15s flew over. Juan the mechanic just came from Mexico. He had a red eye and also was busy because of the days off he took to go to Mexico. All the guys in the shop where around Steve arguing and trying to convince him of something.
That evening or the next days i heard on the news at the same time i was in that shop Steve Preston and other guy died in an explosion inside a tank owned by him he was renting for a film making. I knew about him cause i got towed once by one of his trucks and it had an army star on it and i asked the driver why and he said his owner is a fan of everything army. (Who uses live ammo in a private tank during a film making?).
So i searched another mechanic by asking quotes on the phone and went to Meineke accros the Four Square Church and the Masonic Temple in Tigard. There, another guy named Steve who was looking like an older celebrity, back then i could not identify them, i was in smoke all the time. Several days later, on Halloween eve in the morning, around the time the disaster happened (10 hours difference) i was in the Baxter store next to Texas Style Barbecue on 99 trying to buy some parts for the guys at Meineke (i think i replaced all the bolts for the intake with double threaded screws like those for exhaust and had a helicoil installed in a stripped thread etc. while the old gasket was found twisted and leaking) and a cop was telling the salespeople in the store a story about getting many phone calls from people asking to help someone but he can't because the victim is friend with his aggressor or something. I think those days i repeated a lot the words "burning reach" and "burning lean" while in conversations with mechanics. After they put the truck together it was still burning reach (too much gasoline in the mixture air/gas, too low mileage, too hot exhaust and catalytic also heating transmission and ruining clutches and catalytic converters, and also bad emissions) and later i found a missing gasket on the throttle body and another vacuum leak. Soon after i got mileages like 27 mpg, which did not happened at that truck even when it was new, then it dropped somewhere around 22. Could never make it that way again. Nowadays the last of the three cheap, aftermarket catalysts i installed is gone and i got bad emissions again (always had with that Ess 10, always for reasons).
Probably around May of 2016, after i bought a Chinese made basic Gibson guitar i saw online one of the victims of the fire that was making the news trying to play a guitar with no fingers by the time i bought my guitar from... Fry's in Wilsonville.
At the time the picture seemed photoshopped to me. Today i looked for more pictures and i found one done in 2017 that shows her right hand at the shoulder in a much worse shape. Don't know, i'm not a doctor but doesn't seem right.
Ever since i saw the first picture, others, i started to doubt that everything even happened they way they said. Or if it happened at all.
Next prime minister was a so called independent or technician. Today i realized his face was deliberately arranged to look like he was maybe... burnt?
His name, Cioloș, (unheard of before) supposedly was a Romanian euro-parliamentary or something at Brussels, specialist in agriculture) pronounced Cholosh , reminds of the Russian word человек, pronounced Cholovek, which means men. I identified him later as being the Hungarian actor György Cserhalmi with a bit of makeup or photoshop. At that time i already wrote a post about resemblances of Romanian and other politicians with actors in a post in december 2014, but had no idea of the dimension of the fact or they were all Hungarians, but his face, typical Hungarian for the first time rose to me that suspicion (To me that face certainly could not have been Romanian).
Was the whole episode Colectiv a (successful) attempt for brainwashing everybody who saw the post and take Ponta out of the public eye in the same time? It worked for me anyways cause i gave up saying Ponta looked like that bass vocalist, Evgeny Kulmis. Until last few days when i discovered the resemblance with Akos Kovacs as well.
BTW When French Minister Nicolas Hulot quit recently and i saw his face in the news i realized he looked like that of György Cserhalmi as well. With a different makeup of course.
In Romania a criminal lawsuit is usually combined or completed with so call civil parts. I this case there are hundreds of civil co-complainants that need to be all present at the terms of the lawsuit that started in March 21 2017 after one year and a half of investigation by prosecutors. Only the procedure of verification of their presence lasts up to an hour. If one is missing the session is rescheduled.
After many delays due to rescheduling, the judge in charge with the suite (no jurors in Romania) has retired as of August 31 this year and media says the suit will probably be re-started from scratch. Talking about 64 dead, many more wounded and a country which is EU member.
Will continue, enough for tonight and the whole week.
Din momentul în care am aflat de Small Claims Court în SUA în mintea mea a început o mare nelămurire cu privire la sistemul de justiție american și modul în care se fac plângeri.
Ce este Small Claims Court. Pe lângă sau în cadrul a ceea ce în România sunt judecătoriile, curțile de cel mai de bază nivel în SUA adică cele municipale (Municipal Courts) și cele de comitate (District Courts) există așa numitele curți de plângeri mărunte. În materii civile oricine poate, atenție, fără avocat, să completeze un formular și să inițieze o acțiune juridică civilă pentru a-și recupera o pagubă, dacă acea pagubă nu depășește o anumită sumă.
În Oregon despăgubirea cerută în acele instanțe nu poate să depășească 10000 de dolari iar cheltuiala de judecată este de 90 de dolari + onorariul de servire plătit de obicei către șerif. (Asta dacă nu vrei să mergi tu să "servești" citația (subpoena) către partea pârâtă, după ce ai depus plângerea, când nu te costă nimic, dacă ai timp și cum să ajungi acolo).
Eu am folosit sistemul o singură dată când am intrat într-un contract de 700 de dolari pe 2 ani la o sală de gimnastică fără să-mi dau seama. Pentru mine 700 de dolari e o sumă importantă. Deci am mers la curtea de plângeri mărunte de pe lângă Curtea din comitatul Washington din Oregon, am plătit în total vreo 90 de dolari ceea ce includea servitul, nu am ajuns să servesc citația, deci nu știu cum se face, am plătit la șerif.
La scurt timp după, m-au sunat cei de la Bally, proprietarii sălii și au oferit să renunțe la contract dacă renunț la plângere ceea ce am și făcut. Nu mai știu dacă i-am pus să plătească cheltuielile de judecată, așa ar fi fost normal, poate așa a fost și am scăpat de contract. După aceea am aflat și trucul. Bally sau orice firmă mare trebuie să plătească unui avocat local o sumă de zece ori mai mare decât ce am cerut eu doar ca să-i reprezinte. Sau să-și deplaseze un avocat, avion, cazare, diurnă, pe care trebuie să-l ia poate de la un caz important de milioane de dolari așa că probabil până la o anumită sumă oricine dă în judecată o corporație poate să câștige prin aranjament în afara curții înainte de data stabilită de proces.
Aceste curți de plângeri mărunte nu sunt însă cu nimic diferite, ca sistem de justiție, de curțile normale. Poți să aduci chiar și martori, tot așa, când mergi la curte să depui plângerea poți să ceri și o citație pentru martori sau eliberare de informații. La data de când ai proces, mergi în sala de judecată, explici judecătorului problema, vine și pârâtul, cu sau fără avocat, explică și el, (dar dacă e corporație nu poate fi decât un avocat, etc..)
Deși sunt considerate plângeri mărunte, Small Claims ca principiu nu diferă de curțile obișnuite. În unele state din SUA chiar poți să duci un caz în fața unui juriu pentru o plângere măruntă, deși în majoritatea cazurilor problema se rezolvă ca o discuție între judecător și părți. Taxa de judecată de exemplu pentru un proces cu 6 jurați în Oregon este de 236 de dolari pe zi.
Curțile de nivel cel mai de jos în SUA sunt curțile municipale unde se judecă plângeri mărunte, amenzile din trafic (orice amendă de trafic este de fapt o citație, pe care o poți plăti înainte de termen sau te prezinți, vine și polițistul, explici judecătorului) etc.. Pentru o plângere de peste 15000 de dolari trebuie să mergi la o curte la nivel de comitat, ceea ce este echivalent cu județ sau sector în România.
Deci la o plângere pentru sume mai mari îți trebuie avocat. Care avocat în SUA costă începând de la 150 de dolari/oră pentru debutanți. Avocatul va depune pentru tine plângerea împreună cu taxa de depunere.
Ce idee vreau să desprind din toate acestea. Plângerile civile și penale se judecă în curți. Însă o persoană obișnuită nu poate în general să facă o plângere penală.
Dacă o persoană a fost vătămată din punct de vedere fizic sau material trebuie să facă o reclamație la poliție. De obicei prin sistemul de apelare de urgențe. Dar poți să mergi și la sediul poliției să vorbești cu un agent. Care de obicei nu stă acolo, este un telefon, îl ridici, vorbești cu un dispecer care cheamă un agent. Nu există formulare de reclamații în scris. Agentul își notează, scrie un raport care poate ajunge sau nu în fața District Attorney. DA este echivalentul procurorului din România. Este de fapt un avocat (attorney = lawyer, avocat) care reprezintă orașul în care este acea curte municipală. Sau statul sau federația mă rog în funcție de jurisdicție.
Am căutat de multe ori și am renunțat dar am găsit astăzi. Iată un formular de plângere penală din SUA, am găsit doar pentru curți de comitate. Nu știu dacă există și pentru curți municipale, etc.. Voi mai căuta pentru că am o listă lungă de plângeri în mintea mea. Cam una pe zi, dar în ultimul timp s-au înmulțit. Dar pe formular scrie. United States vs. defendant. Deci cum poți să scrii acolo numele tău și să semnezi în numele Statelor Unite? Acolo își pot pune numele și semna doar District Attorneys. Așa pare.
Ideea este că orice plângere, penală sau civilă se face în fața unei curți. Nu cred că justiția în România să fie diferită. La poliție sau la procuratură poți face o reclamație iar procuratura, care de fapt sunt avocați de partea statului, în urma unui raport al poliției, care investighează plângerea ta, depun plângerea respectivă DACĂ ei constată că s-a comis o faptă penală adică împotriva statului.
Căci fapta penală nu este numai împotriva ta ci împotriva statului deși tu ești victima directă. Procurorii sunt niște avocați ai statului, nimic mai mult. Ei nu sunt interesați în mod direct să obțină despăgubiri pentru victimă, ci doar de pedepsirea făptuitorului.
Pe de altă parte tu ca victimă nu poți să ceri direct unui judecător ca făptuitorul să fie pedepsit cu închisoarea ci numai despăgubiri bănești. Pentru că nu poți fi avocatul statului sau procuror. Dar dacă mergi în fața unui judecător și ceri despăgubire civilă pentru o faptă penală, poate judecătorul să ignore aceasta și să nu administreze pedeapsa penală?
