Constituţia României din 2003, art.32

Cine a făcut constituţia asta?

"   (2) Învăţământul de toate gradele se desfăşoară în limba româna. În condiţiile legii, învăţământul se poate desfăşura şi într-o limbă de circulaţie internaţională."

Constituţia României din 2003, art 32.

http://www.constitutia.ro/const.htm

Ce înseamnă expresia ”în condiţiile legii” într-o constituţie? Legea supremă, constituţia, sau o lege adoptată în parlament? Înţelegem faptul că o lege votată în parlament poate să modifice sau să completeze constituţia dacă aceasta prevede, dacă a lăsat loc la aşa ceva, dar o hotărâre de guvern poate?

Sau se sugerează expresia "în condiţii legale" ca să poată fi uşor confundată de străinii care s-ar uita aşa de curiozitate pe aici, motivând faptul că nu vorbesc perfect româneşte.

În absenţa unei definiţii în constituţie a expresiei "limbă de circulaţie internaţională" nu ne mai rămâne decât să mergem la Dicţionarul Explicativ al Limbii Române, DEX.

"Limbă internațională = limbă națională cu largă circulație în afara granițelor unei națiuni și folosită în mod oficial, mai ales în relațiile diplomatice."

http://dexonline.ro/definitie/interna%C8%9Bional

http://en.wikipedia.org/wiki/International_auxiliary_language

Este de notorietate faptul că limbilie de circulaţie internaţionale sunt: arabă, engleză, franceză, mandarină, rusă şi spaniolă.

Conceptul a fost creat pentru relaţii diplomatice, atunci când două ţări nu au o limbă comună, pot să folosească una din limbile de circulaţie internaţională de mai sus. A fost un mare abuz introducerea acestei fraze în acest articol care desemnează limba de învăţământ. Sau limbile, dar fără a spune care!

O limbă poate fi oficială în cel puţin două cazuri, intern, când este limba oficială a unei ţări în orice situaţie şi în relaţii diplomatice. O limbă oficială poate fi folosită în învăţământ dar nu devine oficială dacă e folosită în învăţământ. Sau devine?

Practic această formulare, "în condiţiile legii" este prea vagă şi incorectă din punct de vedere logic sau gramatical, nu spune care lege. Trebuia formulat "în condiţii constituţionale" sau "în condiţii legale" dar şi aceasta ar fi fost redundant, fiind vorba aici de un articol de constituţie, nu era nevoie să se precizeze aceasta. Voi continua să analizez şi voi reveni cu precizări. A, am înţeles, s-a introdus expresia "limbă de circulaţie internaţională" care este cealaltă instanţă unde o limbă poate fi oficială, când este folosită ca o limbă diplomatică!

Putem vorbi şi de discriminare a majorităţii din moment ce românii ce nu vorbesc altă limbă nu ar avea acces la o şcoală sau o secţiune a unei şcoli în propria lor ţară.

Acest articol este moştenit din Constituţia din 1991, care la rândul ei l-a moştenit din articolul 24 din constituţia comunistă din 1948 dar nu apare în cea din 1923.

Constituţia României, cea din 1923, a fost votată de o adunare specială, numită constituantă. Constituţia din 2003 a fost aprobabată prin referendum. O adunare legislativă obişnuită nu poate să modifice constituţia sau să facă precizări. Cu atât mai puţin o hotărâre guvernamentală.

Oricum, nu se poate trece peste acest articol decât încălcându-l, făcând un nou abuz, el nefiind suficient de prost făcut.

Proiectul Hotărârii de Guvern pentru modificarea HG 966/2011 este, din punct de vedere tehnic, neconstituţional.

Referendumul din 2003 a avut mai multe scopuri iar unul din ele a fost imediat. Acum este o dezbatere publică pe site-ul Ministerului Învăţământului, dar atunci internetul nu era răspândit în România iar lumea a fost preocupată de celălalt aspect al referendumului şi nu a fost atentă la ce a votat mai ales că acel articol nu a fost modificat faţă de 1991 sau 1948. Câţi din România înţelegeau în 1991 acea formulare din art.32 când au votat acel referendum? Practic s-a consfinţit prin referendum şi în 2003 şi în 1991 acest articol creat în 1991 după modelul din 1948.

Dar în 2012 nici acea formulare vagă şi incorectă nu mai este suficientă pentru introducerea pe uşa din dos în România a unei noi limbi oficiale.

Iar o dezbatere pe un site nu poate să înlocuiască un referendum care să modifice constituţia. Poate doar să creeze o furtună de emoţii. Partea pozitivă e că avem toţi ceva de învăţat.

Winter In March

The Good Life

Just In Time For Brunch

Every time i put something on a plate between breakfast and lunch and look on the window, i see the garbage truck hitting the bumps, shaking the building and picking whatever.

Nimeni nu gândeşte pentru tine...

http://www.jurnalul.ro/usr/casete/31283/01-5872.jpg

În schimb gândeşti tu pentru ei... Gândurile noastre împing puterea mai departe... Gândurile nu se pot cenzura dar se pot minerí şi exploata, o nouă materie primă din care se croieşte ziua de mâine, chiar înainte de a ne trezi noi ei ne aşteaptă să ne servească antidotul pentru speranţe, la ştiri sub formă de subliminale, bâlbâieli, greşeli, evenimente şoc concepute special pentru ştiri care se exploatează zile în şir cu noi detalii în funcţie de necesităţi. Eu nu am fost în România, dar cine ar avea timp ar putea analiza serialul nesfârşit cu Elodia, şi ce au realizat cu chestia aia... Tot filmul Revoluţiei... Sau evenimentele de săptămâna trecută... Prea puţini au ieşit de acolo ca să credem că s-a întâmplat chiar aşa iar omul spune că nu îşi aminteşte şi a fost discreditat chiar de avocată... Cine a fost acolo, nu s-a băgat sub masă după ce a auzit prima împuşcătura, a mai văzut ceva? Acu s-a făcut linişte, au apărut suspiciuni şi sunt prea greu de acoperit? Nu-i iau apărarea, a fost samsar, poliţist român, fiu-su mafiot, tipic, dar nu cred că nu mai avea nici o plăcere de la viaţa asta ca să se autodistrugă... E adevărat că a avut creditul ăla? Prietena ei care ştia toate cele scrise în presă e moartă...

Episodul cu internarea a fost o pregătire, i s-a provocat psihoză acută şi după aia pasivizare cu antidepresante... Un "mini-terorist" pentru a termina o "mini-revoluţie"...

S-a vorbit un timp în România, imediat după dec 89 de ”război electronic”, ţinte inexistente pe radar, (odată mergeam pe Rarău şi un localnic mi-a arătat o cutie de aluminiu spartă cu nişte fire probabil fusese agăţată de un balon, vopsită kaki cu nişte electronică şi inscripţii chirilice în ea găsită după 89), arme psihotronice, un rus care putea să provoace orgasm în masă femeilor doar vorbind la televizor etc.

Acu unii spun că se face cu senzori pasivi, în paralel pe fibra optică deja instalată pentru alte scopuri normale, gajeturi, 3G, 4G, supercomputere, draci, laci, alţii spun că se făcea înainte chiar cu reţeaua electrică, radiouri şi televizoare... Chiar unele VIP-uri din România spuneau că nu mai ţin nici un fel de gajet în buzunare...

Nu mai caut acum dar am impresia că brevet de invenţie pentru dispozitiv de citit gânduri a existat de acu vreo sută de ani, pe numele lui Tesla...

Puţină lume care are iPhone etc. realizează că ţin în buzunar ceea ce în anii 80 sau 90 era numit supercomputer, o putere de calcul colosală care nu poate fi controlată sau verificată...

Mai ”nou”, pentru unii, mai puţini, feed back cu scene inserate în filme sau reclame generate pe supercomputer (da normal din ăla din zilele noastre, 40 ani mai târziu, sute de procesoare şi viteză de gigaherţi), în timp real,  la TV... Foarte greu de dovedit dacă stai şi te uiţi singur la televizor pe unul din sutele de canale disponibile. Cui să spui ce ai văzut în 2-a secundă din a 7-a reclamă din al 20-lea canal răsfoit cu telecomanda?

Iar pentru alţii şi mai puţini, zgomote sincronizate în vecini...

Eu după ce am venit în Statele Unite, în ianuarie 96 un ”prieten” mi-a spus că ”gândeşti prea repede” habar nu aveam ce vroia să spună şi m-a dus de mânuţă la un job, la Electronic Specialty şi m-au normalizat dar puţin cam mult şi ani de zile am fost ca un zombi.

Şi cine ar avea curajul să deschidă subiectul într-un legislativ sau oriunde să încerce să vorbească despre asemenea chestii fără riscul serios de a se autodiscredita, a fi băgat la cămaşa de forţă sau pe antidepresante sau mai rău? Şi acum stau cu mouse-ul pe Update şi mă gândesc, să fac clic sau nu?